Après avoir signalé à plusieurs reprises les ajustements juridiques dans le commerce électronique et les risques d'avertissement associés au cours des dernières années, il y a enfin quelque chose de positif: Le législateur a maintenant après de longues périodes d'annonce (dernier Imprimé 19/12084) des mesures concrètes prises contre l'industrie de l'alerte, tout comme le Bundestag “Loi pour renforcer la concurrence loyale” au 10. Septembre 2020 accepté.
Pour qu'une chose soit claire: L'avertissement avec la demande de cesser et de s'abstenir en relation avec la concurrence déloyale est tout à fait justifié et sensé en soi. Cependant, la manière dont il a été utilisé ces dernières années en lien avec les nombreux changements juridiques, n'a pas grand-chose à voir avec ce sens.
Alors qu'est-ce qui a changé? Je voudrais résumer brièvement ceci comme un spécifique (ugs.) Avertissement sur un exemple spécifique qui était en partie rimé pour une lisibilité plus excitante expiré:
Un détaillant en ligne, der u.a. vend ses produits sur Amazon et eBay, n'a pas réussi à rendre cliquable le lien vers le portail de règlement des différends de l'UE (et, un lien n'est un lien qu'alors, s'il est directement cliquable. Ce n'est pas suffisant, si l'URL y est donnée….ici aussi se pose la question de la proportionnalité). Cela incombe à l'avocat S. -disons de Berlin- dans l'une des recherches probablement d'une journée. Il prend l'adresse du revendeur de l'empreinte, note tout dans son système et choisit deux choses:
- La lettre sérielle, l'affaire “lien oublié” correspond
- Un concurrent de sa piscine (allégué) clients représentés
Maintenant les détails du concessionnaire, la violation et le client désavantagé sur le plan de la concurrence sous forme de lettre, muni d'une déclaration de cessation et de désistement distincte, envoyé au délinquant à l'avance par fax et en parallèle par lettre recommandée.
Le concessionnaire reconnaît maintenant plusieurs choses en même temps:
- Qu'il a fait une erreur, ce qui lui cause maintenant des ennuis
- Que l'avocat S. Le demande d'envoyer la déclaration signée de cesser et de s'abstenir avec des sanctions pénales avant la date X., sinon une procédure judiciaire serait ouverte immédiatement
- Cet avocat S. de lui le remboursement des frais liés à l'infraction à hauteur de - disons- € 350,- jusqu'au rendez-vous Y appelle.
Maintenant, il y a plusieurs façons dont le coupable peut agir, nous ne voulons pas tous les regarder. Généralement, les espèces n'ont, que l'erreur doit être corrigée et dès que possible, parce que c'est oui (habituellement) peut vraiment être prévenu.
- Le concessionnaire ne fait rien.
- Le concessionnaire signe la déclaration de cessation et de désistement avec sanctions et l'envoie à l'avocat S. Il transfère également les frais.
- Le concessionnaire signe la déclaration qui vient d'être mentionnée et l'envoie avec un autre document dans lequel il explique, que cela se produit sans reconnaissance d'une obligation légale et uniquement par intérêt à faire avancer les choses. Cependant, il ne transfère pas les honoraires d'avocat.
Ce qui parle / contre ces trois manières?
- Les risques du trader, cet avocat S. entame vraiment des poursuites judiciaires, puisque le crime a été sans aucun doute commis. Il y a donc le risque d'avoir beaucoup d'efforts et de dépenses en fonction du camp adverse.
- Avec cela, le concessionnaire risque maintenant d'être invité à payer correctement pour le reste de sa vie professionnelle pour un cas similaire dans toute l'opération commerciale., car il a accepté contractuellement de payer un montant défini dans la déclaration au concurrent pour CHAQUE récurrence. Indirectement, il a montré à l'avocat, que vous pouvez gagner de l'argent avec cet avertissement. De plus, le concessionnaire sera désormais certainement sous surveillance étroite.
- Ici avec le concessionnaire fait cela, ce que l'avocat ls. La loi peut exiger. Envoi de la déclaration. La restriction du concessionnaire donne au moins un différend. Cela pourrait être avec le coût, que l'avocat essaiera de les faire respecter.
Je ne peux certainement pas et ne vous conseillerai pas sur un chemin spécifique, car cela dépend toujours du cas spécifique. Mais je peux dire d'après l'expérience et la recherche, de cette façon 3 est probablement utilisé très souvent.
Revenons maintenant au changement de la loi.
De ce qui précède. L'exemple peut être supposé, qu'il s'agit moins d'un réel dommage à la concurrence par un concurrent, mais sur l'emploi dans le but de gagner sa vie. Cela a longtemps été une épine dans la chaussure pour les commerçants et le législateur l'a également exprimé à plusieurs reprises, que des changements étaient imminents ici. Cela a maintenant été fait en une seule étape lisible.
Alors qu'est-ce qui a changé?
- L'aspect du profit est d'être retiré. Le remboursement des frais d'avertissement devrait se faire en cas de violation des informations- et les exigences d'étiquetage ainsi que les violations de la protection des données par les entreprises avec moins de 250 Les employés ne sont plus autorisés. Cela signifie que la source directe de revenus pour de nombreuses lettres d'avertissement ne s'applique plus.
- Exigences qualitatives pour le concurrent blessé ou. Les personnes d'avertissement sont augmentées. Pour cela, la partie lésée doit exploiter une entreprise concurrentielle réelle et pertinente et pas seulement une “Boutique Alibi” fonctionner, être considéré comme un concurrent. Dans le cas d'associations professionnelles émettant des avertissements, leur fiabilité et leur objectif sont régulièrement contrôlés par l'Office fédéral de la justice.
- Simplification de la présentation des avertissements frauduleux. Des exemples sont fournis pour cela, qui le prouvent.
- Réclamation en dommages-intérêts par la partie abusive avertie
- À l'avenir, le tribunal compétent est le tribunal compétent de la personne qui a été avertie
Mon évaluation
Même si je lis à certains endroits, qu'il y a des voix critiques, ils veulent dire, que c'est trop spongieux, trop imprécis, trop grande portée et une altération des avertissements sérieux, Je vois le changement de loi comme une étape extrêmement positive. Cependant, je vois cela moins aux yeux de l'avocat et plus aux yeux des entrepreneurs et principalement des petites entreprises. Parce que ces petits sont la cible d'avertissements douteux. Pas un avocat douteux / L'association d'avertissement aurait l'idée d'avertir Amazon ou Otto. C'est les petits commerçants à la “Magasin de tissus Missi” (fictif!), ceux du langage menaçant et des mots à la mode comme “Injonction”, “une action en justice”, “règlement à l'amiable”, “aide judiciaire” etc. intimidé, agir et répondre à la demande.
Maintenant ça dépend, que les entreprises aiment ce qui précède. Les magasins de tissus sont également informés de ce changement de loi, car on peut espérer, que les organismes douteux arrêtent la demande de frais dès le départ - et donc les avertissements généraux sont moins nombreux -, mais bien sûr tu ne peux pas être sûr.
Il reste à voir ce que ce changement apportera exactement.
plus d'informations:
